ACP-105 oder anabole Steroide: ein Risikovergleich

ACP-105 wird nicht selten als „milde“ Alternative zu anabolen Steroiden bezeichnet. Doch bedeutet weniger wirklich sicherer, wenn es kaum Daten gibt? Die Redaktion hat die bekannten Risiken der Steroide dem gegenübergestellt, was über ACP-105 und die SARM-Klasse insgesamt bekannt ist.

Warum der Vergleich nicht einfach ist

Die Frage „Was ist sicherer – ACP-105 oder Steroide?“ scheint einfach, vergleicht in Wirklichkeit aber zwei Dinge mit sehr unterschiedlicher Evidenzbasis. Anabol-androgene Steroide (AAS) werden seit über siebzig Jahren erforscht: Es gibt klinische Studien, Register, Beobachtungen ehemaliger Anwender und wissenschaftliche Stellungnahmen der Fachgesellschaften (Pope et al., 2014).

ACP-105 ist ein nichtsteroidales SARM, das von Acadia Pharmaceuticals entwickelt und überwiegend in chemischen und präklinischen Arbeiten charakterisiert wurde (Schlienger et al., 2009). Klinische Studien am Menschen sind nicht frei zugänglich. Deshalb vergleichen wir bei den Steroiden bekannte Risiken und bei ACP-105 größtenteils unbekannte.

„Bekanntes Schlechtes“ mit „Unbekanntem“ zu vergleichen ist riskant: Das Fehlen registrierter Nebenwirkungen wird oft als Sicherheitsbeleg aufgefasst. In Wirklichkeit ist es nur die Folge davon, dass niemand solche Daten systematisch erhoben hat.

Nachfolgend analysiert die Redaktion die Risiken nach Organsystemen und gibt gesondert an, wo die Schlussfolgerungen auf direkten Daten beruhen und wo auf einer Extrapolation aus der SARM-Klasse insgesamt.

Hormonsystem und Fruchtbarkeit

Bei Steroiden ist die Unterdrückung der Hypothalamus-Hypophysen-Gonaden-Achse ein nahezu unvermeidlicher Effekt. Ein exogenes Androgen senkt die Gonadotropinsekretion, was zu einer verringerten körpereigenen Testosteronproduktion, Hodenatrophie und Störung der Spermatogenese führt. Nach dem Absetzen dauert die Erholung bei einem Teil der Menschen Monate, und manchmal entwickelt sich ein anhaltender Hypogonadismus (Rahnema et al., 2014).

SARMs werden als Substanzen beworben, die die Hormone „nicht unterdrücken“. In klinischen Studien anderer SARMs (zum Beispiel Ostarin und LGD-4033) beobachtete man jedoch eine dosisabhängige Senkung des Gesamttestosterons, des Sexualhormon-bindenden Globulins und der Gonadotropine. Die Unterdrückung ist also der Klasse eigen, und der Unterschied zu den Steroiden liegt im Ausmaß und nicht im Prinzip.

Für ACP-105 gibt es keine quantitativen Daten zum Menschen. Es ist logisch zu erwarten, dass jeder wirksame Agonist des Androgenrezeptors in den Muskeln auf die eine oder andere Weise auch auf Hypothalamus und Hypophyse einwirkt, wo diese Rezeptoren ebenfalls vorhanden sind.

Ein wichtiger Unterschied: Aromatisierbare Steroide fügen östrogene Effekte hinzu (Gynäkomastie, Flüssigkeitsretention), während nichtsteroidale SARMs, soweit bekannt, keine Substrate der Aromatase sind. Das kann einige Risiken verringern, doch zugleich ist ein niedriges Estradiol für sich genommen ungünstig für Knochen, Lipide und Libido.

Leber, Herz und Lipide

Orale 17-alpha-alkylierte Steroide haben eine gut dokumentierte Hepatotoxizität: von Cholestase über Peliosis hepatis bis zu Tumoren bei langfristigem Konsum. Injizierbare Testosteronester belasten die Leber deutlich weniger.

Für SARMs sammelt sich in der Literatur eine Reihe klinischer Fälle arzneimittelbedingter Leberschäden an, überwiegend cholestatischen Typs. Die meisten betreffen andere Substanzen, doch sie zeigen, dass die nichtsteroidale Struktur für sich genommen keine Sicherheit für die Leber garantiert.

Bei den Lipiden ist die Situation ähnlich. Steroide, besonders orale, senken das HDL stark und erhöhen das LDL. In klinischen SARM-Studien wurde ebenfalls eine HDL-Senkung festgestellt, weshalb es keinen Grund gibt, von ACP-105 einen neutralen Einfluss auf das Lipidprofil zu erwarten.

Für das Herz sind bei Steroidanwendern eine Hypertrophie des linken Ventrikels, eine verminderte Kontraktionsfunktion, eine beschleunigte Atherosklerose und ein erhöhtes Risiko für den plötzlichen Tod beschrieben (Pope et al., 2014). Für ACP-105 gibt es solche Beobachtungen schlicht nicht – weder positive noch negative.

Vergleichstabelle der Risiken

Um das Gesagte zusammenzufassen, hat die Redaktion die wichtigsten Risiken in einer Tabelle zusammengeführt. Die Spalte ACP-105 enthält bewusst Formulierungen zum Evidenzniveau, denn gerade die Ungewissheit ist das Schlüsselmerkmal dieser Substanz.

Die Tabelle zeigt, dass ACP-105 in keinem Punkt einen belegten Vorteil hat: Im besten Fall ist das Risiko „erwartungsgemäß geringer“, aber nicht gemessen.

Zugleich behaupten wir nicht, dass ACP-105 zwangsläufig gefährlicher ist als Steroide. Richtiger ist zu sagen, dass wir bei den Steroiden wissen, wovor genau wir uns fürchten müssen, und bei ACP-105 nicht.

Für den Arzt ist dieser Unterschied entscheidend: Die Folgen der Steroide lassen sich vorhersehen und mit Analysen überwachen, während sich die Effekte einer wenig untersuchten Substanz selbst bei vorliegenden Untersuchungsergebnissen schwer interpretieren lassen.

Faktor Qualität und Ungewissheit

Ein weiteres oft ignoriertes Argument ist der Markt. Pharmazeutische Steroide werden in der Medizin nach den Standards der guten Herstellungspraxis produziert; illegale Kopien haben, ebenso wie ACP-105 von „Forschungs“-Websites, keine solche Kontrolle.

Eine Analyse von Online-Produkten unter der Marke SARM zeigte, dass ein erheblicher Teil nicht die richtige Substanz, die falsche Menge oder sogar andere verbotene Verbindungen enthielt (Van Wagoner et al., 2017). Das tatsächliche Risikoprofil von „ACP-105 aus dem Internet“ kann also überhaupt nicht durch ACP-105 bestimmt sein.

Schließlich verleitet die Vorstellung von der „Milde“ der SARMs oft zu einem längeren Konsum oder zur Kombination mehrerer Substanzen, was jeglichen theoretischen Sicherheitsvorteil zunichtemacht.

Bei der Risikobewertung rät die Redaktion, vom Vorsorgeprinzip auszugehen: Eine nicht untersuchte Substanz sollte als potenziell gefährlich betrachtet werden, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist.

Fazit der Redaktion

Anabole Steroide haben ein gut untersuchtes und ernstes Risikoprofil – hormonell, kardiovaskulär, hepatisch und psychisch. ACP-105 wird oft als sicherere Alternative angepriesen, doch für diese Behauptung gibt es keine klinischen Belege.

Die Daten zur SARM-Klasse belegen, dass die Unterdrückung der Hormonachse, die HDL-Senkung und Fälle von Leberschäden auch nichtsteroidalen Modulatoren eigen sind. Der Unterschied zu den Steroiden liegt eher im Ausmaß als im Prinzip, und für ACP-105 ist dieses Ausmaß nicht gemessen.

Die unbekannte Zusammensetzung der Produkte vom illegalen Markt fügt eine weitere Risikoebene hinzu, die nicht von der Pharmakologie der Substanz selbst abhängt.

Wir empfehlen außerdem, unsere Beiträge darüber zu lesen, ob ACP-105 die Testosteronproduktion unterdrückt, über die Erholung des Hormonsystems nach Androgenen und über die Mythen rund um ACP-105.

Literaturverzeichnis

1. Pope HG Jr, Wood RI, Rogol A, et al. Adverse health consequences of performance-enhancing drugs: an Endocrine Society scientific statement. Endocr Rev. 2014;35(3):341–375.
2. Schlienger N, et al. Synthesis, structure-activity relationships, and characterization of novel nonsteroidal and selective androgen receptor modulators. J Med Chem. 2009;52(22):7186–7191.
3. Rahnema CD, Lipshultz LI, Crosnoe LE, et al. Anabolic steroid-induced hypogonadism: diagnosis and treatment. Fertil Steril. 2014;101(5):1271–1279.
4. Narayanan R, Coss CC, Dalton JT. Development of selective androgen receptor modulators (SARMs). Mol Cell Endocrinol. 2018;465:134–142.
5. Solomon ZJ, Mirabal JR, Mazur DJ, et al. Selective androgen receptor modulators: current knowledge and clinical applications. Sex Med Rev. 2019;7(1):84–94.
6. Van Wagoner RM, Eichner A, Bhasin S, Deuster PA, Eichner D. Chemical composition and labeling of substances marketed as selective androgen receptor modulators and sold via the internet. JAMA. 2017;318(20):2004–2010.
7. World Anti-Doping Agency. The World Anti-Doping Code: International Standard — Prohibited List. Montreal: WADA; чинна редакція.