Mythen über Silymarin

Silymarin – ein Extrakt aus den Samen der Mariendistel – ist wohl der beliebteste „Leberschützer“ im Sportmilieu. Um ihn haben sich zahlreiche Überzeugungen gebildet: von „neutralisiert die Toxizität von Präparaten vollständig“ bis „lässt neue Leberzellen wachsen“. Die Redaktion hat die verbreitetsten Behauptungen zusammengetragen und überprüft, was davon durch Studien bestätigt wird und was Marketing oder Wunschdenken ist.

Woher die Mythen über Silymarin kommen

Silymarin ist nicht eine einzelne Substanz, sondern ein Gemisch von Flavonolignanen: Silibin (Silibinin), Isosilibin, Silichristin, Silidianin und anderen. Als aktivste und am besten untersuchte Komponente gilt Silibin. Bereits auf dieser Ebene entsteht die erste Verwirrung: Ergebnisse von Studien mit gereinigtem Silibin, intravenösem Silibinin oder einem Phosphatidylcholin-Komplex werden oft auf jede beliebige „Mariendistel“-Kapsel aus dem Ladenregal übertragen.

Die zweite Quelle der Mythen sind Labordaten. In Zellkulturen und im Tierversuch zeigt Silymarin tatsächlich antioxidative, entzündungshemmende und antifibrotische Eigenschaften. Doch die im Reagenzglas erzeugten Konzentrationen sind im menschlichen Blut oft nicht erreichbar, da die Bioverfügbarkeit von Silymarin nach oraler Einnahme gering ist. Die Übertragung von Ergebnissen „aus der Petrischale auf den Menschen“ ohne klinische Belege ist ein klassischer Fehler.

Der dritte Faktor ist die Tradition. Die Mariendistel wird seit Jahrhunderten in der Volksmedizin verwendet, und in Europa werden Silymarin-Präparate seit Jahrzehnten in Apotheken verkauft. Die lange Anwendungsgeschichte erzeugt den Eindruck von Belegtheit, obwohl systematische Übersichtsarbeiten, insbesondere die Übersichtsarbeit der Cochrane Collaboration (Rambaldi et al., 2007), keinen überzeugenden Einfluss auf die Sterblichkeit bei alkoholischen und viralen Leberschäden bestätigten.

Schließlich spielt die Sportfolklore eine Rolle. Silymarin wird seit Jahren in Foren „zum Schutz der Leber“ empfohlen, und dieser Rat wird ohne kritische Analyse weitergegeben. Gerade deshalb hat die Redaktion beschlossen, die häufigsten Behauptungen gesondert zu untersuchen.

Mythos 1–2: „stellt die Leber wieder her“ und „schützt vor allem“

Mythos 1: Silymarin stellt zerstörte Leberzellen wieder her.Die Leber besitzt von sich aus eine hohe Regenerationsfähigkeit, und diese Fähigkeit muss nicht durch Präparate „angestoßen“ werden. In Experimenten stimulierte Silibin die Proteinsynthese in den Hepatozyten, doch klinische Belege dafür, dass die Einnahme von Silymarin die Lebererholung beim Menschen spürbar beschleunigt, gibt es nicht. Eine Zirrhose, also den Ersatz von Gewebe durch Narbengewebe, macht Silymarin nicht rückgängig.

Die bekannteste positive randomisierte Studie ist die Arbeit von Ferenci und Mitarbeitern (1989), in der bei Patienten mit Zirrhose, besonders alkoholischer, in der Silymarin-Gruppe eine niedrigere Sterblichkeit beobachtet wurde. Spätere Studien reproduzierten dieses Ergebnis jedoch nicht mit derselben Überzeugungskraft, und in systematischen Übersichtsarbeiten blieb der Gesamteffekt auf die Sterblichkeit statistisch unbelegt.

Mythos 2: Silymarin schützt die Leber vor jeglichen toxischen Substanzen.Die einzige Situation, in der Silibinin eine anerkannte klinische Bedeutung hat, ist die Vergiftung mit dem Grünen Knollenblätterpilz (Amanitin). Dort wird die intravenöse Form unter stationären Bedingungen als Teil einer komplexen Behandlung eingesetzt. Diese Erfahrung auf die tägliche Einnahme von Kapseln „zur Vorbeugung“ zu übertragen, ist nicht korrekt.

Gesondert ist zu den oralen 17-alpha-alkylierten anabolen Steroiden zu sagen. Ihre Hepatotoxizität hängt vor allem mit Cholestase und in schweren Fällen mit Peliosis hepatis und Tumoren zusammen. Kontrollierte Studien, die belegen würden, dass Silymarin diesen Komplikationen beim Menschen vorbeugt, sind der Redaktion nicht bekannt. Das Gefühl der „Geschütztheit“ ist hier gefährlich, da es zu riskantem Verhalten verleitet.

Mythos 3–4: „natürlich – also sicher“ und „je mehr, desto besser“

Mythos 3: Die Mariendistel ist pflanzlich, daher absolut sicher.Silymarin hat tatsächlich ein günstiges Verträglichkeitsprofil: In klinischen Studien lag die Häufigkeit der Nebenwirkungen nahe bei Placebo. Am häufigsten werden Magen-Darm-Beschwerden und weicher Stuhl beschrieben, seltener allergische Reaktionen, besonders bei Menschen mit Allergie gegen Pflanzen der Familie der Korbblütler (Ambrosia, Kamille, Chrysanthemen).

„Gut verträglich“ bedeutet jedoch nicht „ohne jegliche Einschränkungen“. Für Schwangere und stillende Frauen gibt es nicht genügend Sicherheitsdaten. Theoretisch wird der Einfluss von Silymarin auf die Enzyme des Arzneimittelstoffwechsels diskutiert, obwohl die klinische Bedeutung dieser Wechselwirkungen in den meisten Studien gering war. Menschen, die ständig Präparate mit engem therapeutischem Fenster einnehmen, sollten das Präparat mit dem Arzt besprechen.

Ein weiterer Sicherheitsaspekt ist die Produktqualität. Untersuchungen des Marktes für pflanzliche Nahrungsergänzungsmittel haben wiederholt Abweichungen vom angegebenen Wirkstoffgehalt festgestellt. Der Silymaringehalt in verschiedenen Extrakten kann erheblich variieren, weshalb „Mariendistel“ in zwei verschiedenen Dosen nicht immer dasselbe Produkt ist.

Mythos 4: Je höher die Dosis, desto stärker der Schutz.Die Aufnahme von Silymarin ist begrenzt, und der Überschuss wird in der Leber schnell konjugiert und mit der Galle ausgeschieden. Eine Dosiserhöhung führt nicht zu einem proportionalen Anstieg der Blutkonzentration. Gerade deshalb entwickelten Pharmakologen Komplexe von Silibin mit Phosphatidylcholin und andere Formen mit besserer Bioverfügbarkeit und empfahlen nicht einfach „mehr Kapseln“.

• Die Bioverfügbarkeit von gewöhnlichem Silymarin ist gering – der Effekt wird nicht durch die Dosis, sondern durch die Aufnahme begrenzt.
• Die Form (standardisierter Extrakt, Phytosom, gereinigtes Silibin) zählt mehr als die Anzahl der Kapseln.
• Das Präparat gleicht die Wirkung von Alkohol, toxischen Präparaten oder Übergewicht nicht aus.

Mythos 5: „senkt die ALT nach dem Training“

Eine sehr verbreitete Situation: Ein Sportler macht ein Blutbild, sieht erhöhte ALT- und AST-Werte, entscheidet, dass er sich „die Leber ruiniert“ hat, und beginnt eine Silymarin-Kur. Nach einigen Wochen normalisieren sich die Werte, und die Schlussfolgerung scheint offensichtlich – das Präparat hat gewirkt. Tatsächlich ist die Ursache oft eine ganz andere.

AST und, in geringerem Maße, ALT kommen nicht nur in der Leber vor, sondern auch in der Skelettmuskulatur. Intensives Krafttraining verursacht Mikroverletzungen der Muskelfasern, und die Enzyme gelangen ins Blut. Pettersson und Mitarbeiter (2008) zeigten, dass nach einem harten Langhanteltraining bei gesunden Männern, die solche Belastungen nicht gewohnt waren, die Transaminasen mehrere Tage lang erhöht blieben – auf Werte, die ohne Kontext wie eine Leberpathologie aussehen könnten.

Die „Normalisierung“ der ALT unter Silymarin erklärt sich also oft einfach durch eine Trainingspause vor der Wiederholungsanalyse oder durch die Gewöhnung der Muskeln an die Belastung. Um den muskulären Ursprung der Enzyme vom hepatischen zu unterscheiden, bestimmt man gleichzeitig die Kreatinkinase (CK), die Gamma-Glutamyltransferase (GGT) und das Bilirubin. Hohe CK bei normaler GGT weisen überwiegend auf die Muskeln hin.

Die richtige Vorgehensweise ist, die Analysen nach 48–72 Stunden ohne hartes Training durchführen zu lassen und sie zusammen mit dem Arzt zu interpretieren. Sind die Enzyme jedoch stabil erhöht ohne Zusammenhang mit Belastungen, ist eine vollständige Untersuchung nötig und keine eigenmächtige Verordnung eines Präparats.

Was über Silymarin sicher bekannt ist

Nach der Analyse der Mythen könnte der Eindruck entstehen, dass Silymarin überhaupt nutzlos ist. Auch das ist ein Extrem. Die Substanz hat reale biologische Wirkungen, wird gut vertragen und wird weiter erforscht. So zeigte etwa die randomisierte Studie von Wah Kheong und Mitarbeitern (2017) bei Patienten mit nichtalkoholischer Steatohepatitis bei einem Teil der Teilnehmer eine Verringerung der Fibrosewerte, obwohl der primäre Endpunkt nicht erreicht wurde.

Zugleich fand die große randomisierte Studie SyNCH (Fried et al., 2012) bei Patienten mit chronischer Hepatitis C selbst in Dosen, die höher als üblich waren, keinen Vorteil von Silymarin gegenüber Placebo hinsichtlich des ALT-Spiegels. Diese Arbeit war eine wichtige „kalte Dusche“ für die Anhänger der Mariendistel.

Die europäischen klinischen Leitlinien zur Behandlung der nichtalkoholischen Fettlebererkrankung (EASL–EASD–EASO, 2016) nehmen Silymarin nicht in die Liste der empfohlenen Mittel auf. Die Grundlage der Behandlung bleiben die Ernährungsumstellung, die Gewichtsreduktion und körperliche Aktivität – gerade sie haben die stärkste Evidenzbasis.

Die praktische Schlussfolgerung ist einfach: Silymarin lässt sich als ergänzendes Präparat mit gutem Sicherheitsprofil betrachten, aber nicht als „Schild“ für die Leber. Der wirksamste Schutz ist der Verzicht auf hepatotoxische Substanzen, Mäßigung beim Alkohol, Gewichtskontrolle und regelmäßiges Labormonitoring.

Fazit der Redaktion

Die meisten populären Behauptungen über Silymarin stützen sich auf Labordaten oder eine fehlerhafte Interpretation von Analysen. Klinische Studien zeigen bescheidene und widersprüchliche Ergebnisse, und die wichtigsten Leitlinien empfehlen es nicht als Hauptmittel zur Behandlung von Lebererkrankungen.

Der schädlichste Mythos ist der Glaube, dass die Mariendistel die Toxizität oraler Steroide oder anderer Präparate neutralisiert. Er erzeugt ein falsches Sicherheitsgefühl und kann den Gang zum Arzt verzögern.

Erhöhte ALT- und AST-Werte bei Menschen, die trainieren, haben oft einen muskulären Ursprung. Bevor man „die Leber behandelt“, sollte man sich richtig auf die Analyse vorbereiten und CK, GGT und Bilirubin beurteilen.

Wir empfehlen außerdem, unsere Beiträge „Silymarin: Wirkmechanismus“, „Analysen während der Einnahme von Silymarin“ und „UDCA oder Silymarin: Worin liegt der Unterschied“ zu lesen.

Literaturverzeichnis

1. Rambaldi A, Jacobs BP, Gluud C. Milk thistle for alcoholic and/or hepatitis B or C virus liver diseases. Cochrane Database Syst Rev. 2007;(4):CD003620.
2. Ferenci P, Dragosics B, Dittrich H, et al. Randomized controlled trial of silymarin treatment in patients with cirrhosis of the liver. J Hepatol. 1989;9(1):105–113.
3. Fried MW, Navarro VJ, Afdhal N, et al. Effect of silymarin (milk thistle) on liver disease in patients with chronic hepatitis C unsuccessfully treated with interferon therapy: a randomized controlled trial. JAMA. 2012;308(3):274–282.
4. Wah Kheong C, Nik Mustapha NR, Mahadeva S. A randomized trial of silymarin for the treatment of nonalcoholic steatohepatitis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2017;15(12):1940–1949.
5. Pettersson J, Hindorf U, Persson P, et al. Muscular exercise can cause highly pathological liver function tests in healthy men. Br J Clin Pharmacol. 2008;65(2):253–259.
6. European Association for the Study of the Liver (EASL), EASD, EASO. EASL–EASD–EASO Clinical Practice Guidelines for the management of non-alcoholic fatty liver disease. J Hepatol. 2016;64(6):1388–1402.
7. Saller R, Meier R, Brignoli R. The use of silymarin in the treatment of liver diseases. Drugs. 2001;61(14):2035–2063.